שמאי קינג נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

תמונת המונית מאחורי רכב התובעת תוגש ותסומן ת/1.

תמונת רכב התובעת (מיצובישי) תוגש ותסומן ת/2. לסרוק למערכת הנט.

ניתנה והודעה היום י' כסלו תשע"ב, 06/12/2011 במעמד הנוכחים.

איריס סורוקר, שופטת

פסק דין

1.בפני תביעה שבגדרה עותרת התובעת לחייב את הנתבעים לפצותה בגין נזק שנגרם לרכבה כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 2.11.2010 ברח' חיל השיריון בת"א. אין חולק כי התובעת נסעה בנתיב הנסיעה הפקוק וכי הנתבע 3 נהג במונית (השייכת לנתבע 2) מאחור. מחמת התנועה האיטית ואי שמירת מרחק, המונית התנגשה מאחור ברכב התובעת. התובעת טענה כי נהדפה קדימה והתנגשה ברכב שלפניה. התובעת עתרה לחייב את הנתבעים לפצותה בגין נזקיה בחזית וכן בחלק האחורי.

2.הנתבע 3 הכיר באחריות לתאונה ואולם ציין כי לא נגרם כל נזק וכי מדובר ב"נגיעת נשיקה".

3.בכל הקשור לנזק לחזית הרכב – לא הוצגה עדותו של הנוהג ברכב הקדמי. עדות זו היא רלוונטית. היא חיונית לצורך בירור עצם ההתנגשות והפגיעה בחזית כתוצאה מהתאונה דנא. כך גם יש לברר מהי הפגיעה בחזית הרכב בעקבות התאונה. התמונה שהוגשה (נספח ג' לכתב התביעה, וכן ר' התמונה ת/1) – אינה מדברת בעד עצמה. התובעת הודתה כי אכן לא ניתן לראות פגיעה בחזית רכבה. אמנם, השמאי שחוו"ד צורפה לכתב התביעה (השמאי רון ניב), פירט נזק לחזית ואולם לא כרך בין הנזק לבין האירוע. התביעה בראש זה לא הוכחה והיא נדחית.

4.אשר לנזק לחלק האחורי – עיינתי בתמונות שהציגה התובעת בנספח ג' לכתב התביעה. לדבריה, נפגע החלק השמאלי האחורי. ואמנם, נראה כי הפגוש התעוות וכי יש שפשוף בפינה. ואולם, בתמונה רואים כי קיימים פגיעות נוספות מאחור. הדבר ניכר גם בתמונה נוספת – ת/2. עיון בחוות הדעת של השמאי מלמד כי השמאי לא הבחין בין הפגיעות השונות, וכרך את הכל כ"נזקים בפח אחורי מכלל בקצה מכסה המטען" (ע' 2 לחוות הדעת). התמונה מלמדת כי מדובר בפגיעות מתקופות שונות וזאת משום שהן מצויות במרחק זה מזה.

5.חוות הדעת השמאית אינה מדברת בעד עצמה, שכן אין בה הבחנה כנדרש. יש טעם בטענת הנתבע 2 אשר לפיה נעשה ניסיון לכרוך פגיעות שונות יחד ולהכלילן בתביעה אחת.

6.למרות זאת, איני מוצאת מקום לדחות את התביעה על הסף. הפגיעה התרחשה. המונית הנהוגה על ידי הנתבע 3 אכן לא שמרה מרחק. מהתמונה ת/1 עולה כי המונית התנגשה ברכב התובעת בצד השמאלי האחורי. הצד השמאלי האחורי סבל לפי התמונה ת/2 מכיפוף הפגוש ומחבלה בפח ובצבע. על כן, על דרך של הערכה, בראש נזק זה תשולם המחצית מהערכת השמאי בסך של 2,267 ₪, וזאת בצירוף הצמדה וריבית כחוק, מיום 9.11.2010 (מועד החשבונית לתיקון במוסך) ועד התשלום בפועל. הסכום כולל מע"מ.

7.בנסיבות הענין, ומחמת הניסיון לכלול בכתב התביעה עניינים שאינם קשורים לתאונה, איני עושה צו להוצאות, והתובעת תישא בהוצאות השמאי כמו גם בהוצאות ההתדיינות.

8.התביעה כנגד הנתבעת 1 – נדחית וזאת מחמת היעדר הוכחה כי סכום הפיצוי עובר את גובה ההשתתפות העצמית. האחריות תוטל על הנתבע 3 לבדו בהיותו הנהג הפוגע. על כן, גם התביעה כנגד הנתבע 2 – נדחית.

9.אין צו להוצאות.

בקשת רשות ערעור כחוק לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום מהיום.

ניתן והודע היום י' כסלו תשע"ב, 06/12/2011 במעמד הנוכחים.

איריס סורוקר, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: